|
 
 發短消息
 加為好友
 个人主页
- 帖子
- 7133
- 精華
- 37
 威望- 2406
 积分- 28243
 贡献值- 2093
 灵粮- 17931
 鸡汤- 7566
 燕窝- 237
 浮出水面高度表- 9737
 鲜花- 1017
- 在線時間
- 993 小時
- 註冊時間
- 2010-3-8
- 最後登錄
- 2023-12-29
|
「埃及王梭」并「古实王谢拉」的问题
转载：「埃及王梭」并「古实王谢拉」的问题
列王纪及历代志有提及「埃及王梭」并「古实王谢拉」；但圣经以外的文献都没有提过这两位王。那么，能否就此推论列王纪及历代志时面所述的，并非历史事实呢(参王下十七；代下十四)？
对于这问题的最简单明白的答案就是：圣经所记载的事迹，从未有被证实为不符史实。假如我们要继续讨论下去，就要指出，若圣经所记载的都是史实，就不需要任何经外文献来确证圣经的真确性，这是最基本的原则。无可否认，有无数史实曾被圣经或经外文献记录下来，但无论这些史实是否被记下，这些事实确是发生过。假如某件史实只见于经外文献，圣经从未提及，那么，我们亦毋须援引圣经来否定这件事情的真实性。相反来说，也是一样。以往发生的任何事情，无论是否有记载于经外文献里，这事件都已成为历史的一部份。
当圣经记载了一些不可见于经外文献的名字或事迹，而有学者因此而怀疑圣经的真确性；若要证明这些学者的怀疑论调并非空穴来风，就要建立起一个论调——在可信性这方面来说，圣经比其他一切经外文献都较低。然而，现实情况是否如此呢？若在任何异教文献都找不到「梭」和「谢拉」的记载而因此就假设圣经与史实不符：就会陷于由前题而演变出来的结论当中(sequitar)，这绝非做学问的真正态度。假如仍有人抱上述的怀疑态度来求证圣经的真实性，我就要提醒他，近一百五十年来考古学方面的发现，已使很多以前被视为虚构的名字，被证实为真确。举例来说，一八五O年时，很多学者都断言否定亚述王撒尔根二世时有赫人及何利人，亦否定有迦勒底的巴比伦王伯沙撒，学者甚至否定了所多玛与蛾摩拉确实存在过。但到了近来，上述人物的真实性已被学者接纳了；因为在过去的一百五十年中，在考古学上有很多发现，而上述人物确记载于就近发掘所得的文献里。
由此得知，以怀疑的态度看圣经里的历史记述，已被证为完全站不住脚。考古学发掘的证据显示，那些好批评圣经真确性的人，其实没有支持的基础。与此相反，一个有效得多的研究路向是，直至被证为错误以前，都应假设圣经的记载是确实而可靠的。(当然，我们要在考古学发掘的亮光下，详察圣经所记载的史实。)直至目前为止，在笔者的记忆之中，考古学发掘的资料尚未确证任何圣经资料失实。
讨论了原则性的问题后，我们再回到「埃及王梭」这条问题上。王下十七 4所提及的埃及王「梭」(So')，在主前七三O至七二0年末期，与撒玛利亚的何细亚一度联手抗拒亚述，然而，我们不能确定「梭」是否一个王的名字。这节希伯来经文可作如下翻译：「他(何细亚)差人往塞斯(Sais，当时埃及王梭的首都)，往见埃及王。」当时的埃及王名叫提夫拿克(Tefnakht，约七三0至七一O年)，他在塞斯设立其行政总部。(上述说法乃根据K．A．Kitchen的文献“So"，刊于J．D．Douglas，ed，New Bible Dictionary ［Grand Rapids：Eerdmans，1962］，p．1201)
至于古实王谢拉(kusi代下十四9-15)的真确性，无可否认，这名字不见于圣经以外的古代文献。在犹大王亚撒期间(九一O至八六九年)，谢拉显然不是埃及的统治者。因为在这期间，确实没有称为谢拉的埃及王。据吉青(K．A．Kitchen,The Third Intermediate Period in Egypt［Warminster：Aris＆Phillips，1973］)估计，玛利沙之战大概发生于主前八九七年，当时的埃及法老奥琐冈一世(Osorkon I，属于利比亚王朝[Libyan dynasty]，而非古实王朝［Cushite］的第二十八年。但古青继续说：「到了八九七年，奥琐冈一世已届暮年，因此他可能差派一名努比亚(Nubian，或古实 [Cushite])将军带兵进攻巴勒斯坦……但谢拉败于犹大王亚撒，因此，埃及神庙的墙上便没有刻着奥琐冈胜利而归的浮雕。」但在奥琐冈之父示撒大胜耶罗波安之时，便将自己的凯旋风姿刻成浮雕。 |
|
新浪微博
QQ空间
人人网
腾讯微博
Facebook
Google+
Plurk
Twitter
Line
